Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29468 K.2017/9267

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun personel hizmet taşıma işine ait yapmış olduğu 7 araçlık ihalenin kazanıldığını ve davalı tarafla 29.11.2006 tarihinde hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davalıya ... ... şubesine ait 14.11.2006 tarih 64775 nolu 25.539,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, yine aynı konuda 2 araçlık ihalenin kazanıldığını ve davalı tarafla 5.4.2007 tarihinde hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davalıya ... ... şubesine ait 27.03.2007 tarih 103028 nolu 3.395,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini,

davalının 23.08.2007 tarihli yazısıyla müvekkil firmanın ortak ve yetkilileri hakkında Kamu İhale Kanunu'nun 17.maddesinde belirtilen suçlardan dolayı dava açılmış olması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini belirttiğini, sözleşmenin feshiyle birlikte davalı kurumun teminat mektuplarını irat kaydettiği gibi, yeniden ihale yapılması sebebiyle oluşan fiiyat farkından son hak ediş miktarının kesilerek ödenmyeceğini ve fiyat farkı için ....452,10 TL'nin 30 gün içinde ödenmesi gerektiğini beyan ettiğini, sözleşmenin feshinden sonra ... ve ... ...

Bakanlığı'nın oluru ile 7.9.2007 tarihinde 2 yıl süre ile müvekkil şirketin ihalelere katılmaktan yasaklandığını, bu karara açılan iptal davası sonucu ...

14.İdare Mahkemesi'nce verilen iptal kararının Danıştay 13.Dairesi'nce de onandığını ve davalının karar düzeltme talebinin de reddedilerek sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğinin sabit olduğunu, davalı kurum tarafından gerçek kişi nedeniyle ihaleye katılmaktan yasaklama kararı verilebilmesi ve sözleşmenin feshedilebilmesi için ortağın şirket sermayesinden yarısından fazlasına sahip olması ya da şirketin temsile yetkili yönetim kurulu üyesi veya müdürünün olması gerektiğini,

somut olayda ise hakkında dava açılan şirket ortaklarından ... ... şirketin %25 hissesine sahip olduğunu,hiçbir zaman şirketin yetkili müdürü olarak görev yapmadığını,ihale işlemlerinin ... ... tarafından yapıldığını ve ağır ceza dosyasında hakkında beraat kararı verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurumun hizmet alımları tip sözleşmelerini haksız feshi nedeniyle irat kaydettiği toplam 28.933,45 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline,

davalı kurumun haksız fesih nedeniyle ödemediği son hak ediş bedeli olan 23.720,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, görev yönünden davaya bakmakla idare mahkemesinin görevli olduğunu, davacının idare mahkemesinde açıtğı davanın ... ve ... ...

Bakanlığı aleyhine açıldığını bu sebeple eldeki davanın da Bakanlığa karşı açılması gerektiğinden husumet itirazları olduğunu, müvekkil idarece yapılan işlemlerin 4732-4735 sayılı kanun hükümlerine ve Kamu İhale Gnel Tebliği ile Kamu İhale Kurumu kararlarına uygun olduğunu, dava konusu ihalelerin 29.11.2006 ve 27.03.2007 olup, davacı şirket ve ortakları hakkında çıkar amaçşı suç örgütü oluşturmak, bu örgüte üye olmak, yardım ve yataklık etmek, müessir fiil ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarındandan dolayı 2005 tarihinde yani ihale tarihinden önce dava açıldığını,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21.maddesine göre yüklenicinin ihale süresinde kamu ihale kanununa göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek teminatların gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiğini,

sözleşmenin feshi işlemlerinin idare mahkemesince iptaline karar verilen yasaklama kararına değil sadece kamu davası açılması sebeebiyle yapıldığını,yalnızca davanın açılmasının yeterli olup sonucunun ir önem arzetmediğini ve beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığını yapılan işlemlerin mevzuat ve usule uygun olduğunu savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalının yaptığı ihaleler sonucu ilk olarak 29.11.2006, ikinci olarak 05.04.2007 tarihlerinde hizmet alımlarına ilişkin tip sözleşmeleri akdedildiği hususu çekişmesiz olup, uyuşmazlık; davalının sözleşmeleri feshederek irat kaydettiği toplam 28.933,46 TL bedelli teminat mektubu bedellerinin ve son hak ediş bedeli olan 23.720,95 TL'nin ödenmesine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında akdedilen hizmet alımları tip sözleşmeleri Özel Hukuk hükümlerine tabidir.Bunun yanında davacı ve davalı taraf özel hukuk tüzel kişileri olup, çekişmenin giderilmesinde idare hukukunu ve idari yargıyı ilgilendiren idari işlem ve tasarruf söz konusu değildir. Her iki taraf arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabi ve özel hukuku ilgilendiren işlemlerdir. Öyle olunca ihtilafın adli yargı makamlarında görülmesi gerekmektedir.

Bu hususun gözardı edilerek idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.