Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29557 K.2015/33170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Ö...., Temsilcisi oluduğu şirkete ait araçla seyir halinde iken trafik kazası yaptığını, aracın sağ dingilinin kırıldığını, ABS fren sisteminin çalışmadığını ve kaza anında yan hava yastıklarının açılmadığını, aracın ayıplı olduğunu ve bu araçtaki ayıplar nedeniyle eşinin vefat ettiğini ileri sürerek; davacı Ömer için 34.292,13 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat, davacı oğlu M.. H.. için 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, Davacı Ö.. A.. için 34.292,13 TL, davacı oğlu M.. H.. A.. için 9.961,63 TL maddi tazminatın, davacı Ö.. A.. için 8.000,TL, davacı oğlu M.. H.. A.. için 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davacı M.. H.. A.. için 30.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile bu davacı yönünden 9.961,63 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacı M.. H.. A.. yönünden reddedilen 20.038,37 TL maddi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜ tarifesine göre nispi olarak hesaplanan 2.404,60 TL yasal vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik hesaplamaya dayalı olarak 689,55 TL vekalet ücretine hükmonulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.