Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29611 K.2018/5976

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından 2007 Protokolünün 6.3.20. maddesi uyarınca provizyon sistemine gerçeğe aykırı, hayali reçete kaydının yapıldığının tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı kadar cezai şart uygulanarak sözleşmenin feshedileceği ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmayacağına ilişkin hüküm uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini ve 397.768,07 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, gerekçe olarak da fatura edilen 2007 Eylül dönemine ait koliden 7 adet ... ve 5 adet Bağ-Kur reçetesinin eksik çıktığının gösterildiğini,

ancak söz konusu eylemleri bilgisi dışında eczanede kalfa olarak çalışan dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, kendisinin kusuru bulunmadığını, cezaların şahsiliği ilkesinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı Kuruma borcu olmadığının ve sözleşme feshi ile iki sene sözleşme yapmamaya dair işlemlerin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunun tespitine, aksi halde cezai şartın tamamen kaldırılması ya da makul rakamlara tenkisi ile sözleşme feshi ile iki sene sözleşme yapmamaya dair işlemin hukuka aykırılığının ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, protokolün Kurum ile davacı arasında imzalandığını, dolayısıyla tüm sorumluğun davacıya ait olduğunu ve Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, 2007 yılı Eczane Protokolünün 6.3.20 maddesi gereğince davalı Kurum hakkında 12/03/2008 tarih 02665 Sayılı, 28/04/2008 tarih ve 40189 Sayılı, 28/04/2008 tarih ve 4264 Sayılı davalı kurumun sözleşmenin feshi ve 2 sene sözleşme yapılmamasına ilişkin hukuki işlemleri hukuka aykırı olduğundan iptaline ve davalının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işleme konu fiilerin bilgisi dışında eczanesinde kalfa olarak çalışan dava dışı Mehmet Türkan tarafından gerçekleştirildiği ve bu nedenle kusurlu sayılamayacağı gerekçesi ile davalı Kuruma borçlu olmadığının ve sözleşmenin feshi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, ceza yargılaması neticesinde davacının beraatine, kalfa ...ın cezalandırılmasına karar verildiği, böylece davacının kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K'nun 55.maddesi (6098 sayılı TBK'nun 66. maddesi) uyarınca davacı eczacı, çalıştırdığı kalfanın eylemlerinden sorumlu olduğu gibi davalı Kurum ile imzalanan sözleşmenin tarafı olduğundan sözleşmeye aykırılık halinde uygulanacak işlemler de davacı hakkında uygulanacaktır.

Mahkemece, adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümler gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.