Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/29627 K.2015/34845

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait tapu tahsis belgeli taşınmazını ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı belediyeye devrettiğini, kendisine bina, müştemilat ve ağaçların bedeli olan toplam 10862,49 TL.nin ödenmesinin gerekmesine rağmen sadece enkaz bedelinin ödendiğini, bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı eldeki davada 9362,24 TL.na vaki itirazın iptalini istemiş olup, dava tümüyle reddedildiği için, reddedilen kısım üzerinden kendisini yargılamada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti ödenmesi gerekir. Öte yandan, davanın açılmasından sonra Yargıtay'ın içtihat değişikliğine gitmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş bulunması da davalı yararına vekalet ücreti takdirine engel teşkil eder nitelikte değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.