Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/297 K.2015/7027

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını daha sonra kredisini yapılandırdığını gerek kredi kullanımı, gerekse yapılandırma sırasında kendisinden, masraf ve komisyon adı altında toplam 2996, 64 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2996,64 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2996,64 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen 2996,64 TL nin tahsili istemine ilişkin olup davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği ve davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.