Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/3040 K.2015/3221

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankada kullandığı konut kredisi nedeniyle dosya masrafı ve kredi yeniden yapılandırma adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; 3.306 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı bankanın, kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup, Mahkemece 3.306 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Harçlar Kanunun 28. maddesine göre mahkemece hüküm altına alınan 3.306 TL üzerinden Harçlar Kanunu (1) sayılı tarifenin III/1-a bendine göre binde 68.31 oranı üzerinden yapılacak hesaplama sonucu 225,83 TL karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde yanlış hesaplamaya dayalı olarak 396,72 TL karar ilam harcına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.