Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/30596 K.2016/23247

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Mesam vekili avukat Önder Çınar ile davacı vekili avukat...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.01.1990 tarihinden 06.07.2010 tarihine kadar davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığını, davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.000TL kıdem tazminatı ile 7.000TL ihbar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, kıdem tazminatı 51.292,41TL, ihbar tazminatı 7.000TL olmak üzere, toplam talebini 58.292,41TL olacak şekilde artırmış; 27.11.2014 tarihli dilekçesiyle de talebini 24.156,00TL vekalet ücreti alacağı olarak değiştirdiğini belirtmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın ıslahen hasredilmiş davasının kabulü ile; 24.156,00TL alacağın 16/07/2010 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde, işçilik alacaklarını talep etmiş, daha sonra alınan bilirkişi raporuna göre yine görevsiz mahkemede ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, akabinde dosyanın geldiği görevli mahkemede ise davayı yine ıslah ederek, talebini tümden değiştirerek, vekalet ücreti alacağını istemiştir. Oysa, HUMK 83.md (HMK’nın 176/2.md) hükmünün ikinci cümlesinde "aynı davada her taraf ancak bir kez ıslah hakkını kullanabilir" hükmü öngorülmüş olup, açıklanan gerekçe ile davacı tarafın ikinci ıslah isteminin reddedilmesi ve davanın ikinci ıslahtan önceki duruma göre değerlendirilmesi suretiyle karar tesisi gerekirken, bu hususların dikkate alınmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.