Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/30681 K.2017/11390

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...'ın 02.02.2011 tarihinde davalı banka ile konut kredisi sözleşmesi yaptığını, murisleri tarafından hayat sigortası yapılması için davalı bankaya açıkça talimat verildiğini, murislerinin 13.01.2013 tarihinde vefatından sonra davalı bankaya hayat sigortası için ihtarname gönderildiğini ve cevap alamadıklarını, sözleşmeye aykırı olarak hayat sigortasının yaptırılmadığını öğrendiklerini, bu durumda halen devam etmekte olan ve yaklaşık 2 yıl daha sürecek olan kredi borcunun geri ödenmesi zorunluluğunda bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigorta ettirilmeme sebebiyle murislerinin ölüm tarihinden itibaren 38 aylık kredi tutarı olan 35.102,12 TL tutarında ödemenin iptaline, ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, menfi tespit talebinin kabulü ile davacıların davalıya dava konusu kredi borcundan dolayı kalan 27.765,23TL'den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, İstirdat talebinin kısmen kabulü ile toplam 13.168,00 TL alacağın 1.877,00 TL'sinin dava tarihinden kalan 11.291,00 TL'nin ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, murisleri tarafından hayat sigortası talep ve beyan formu düzenlendiğini murislerinin açıkça hayat sigortası yapılması hususunda talimat verdiğini ancak davalı bankanın ayıplı hizmet ve kusurlu davranışı sonucu hayat sigortasını yaptırmadığını bu nedenle murislerinin ölüm tarihinden itibaren 38 aylık kredi tutarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı banka, müteveffanın krediyi kullandığı tarihte 58 yaşında bulunduğunu yüksek risk grubunda bulunması nedeniyle prim miktarının yüksek çıktığını hayat sigortasından vazgeçilerek ferdi kaza sigortası yapıldığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıların murisi 20.01.2011 tarihli belgeyle hayat sigortası beyan formunu imzalamıştır.Söz konusu bu belge davalı banka tarafından kabul edilmekle birlikte krediye konu hayat sigortasının davalı banka tarafından düzenlenmediği sabit olup, bu konuda davacıların murisinin sözlü olarak vazgeçmesi de yazılı belge karşısında ispat edilememiştir. Davacıların murisinin de hayat sigortasının yapılıp yapılmadığını kontrol etmeyerek kusurlu davrandığı sabittir.

Bu durumda sigorta bedeli daha düşük bir miktardan akdedilmiş ferdi kaza sigortası yapılmış olup primde daha az ödenmiştir. Zararın oluşumuna davacıların murisinin eylemi de katkı sağladığından tüm sorumluluğun bankaya ait olduğu düşünülemez.

Hal böyle olunca, mahkemece tarafların zararın oluşumuna müterafik kusur ile sebebiyet verdiği gözetilerek tarafların kusur oranları değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.