Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/30742 K.2017/8517

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketin endüstriyel mutfak ürünleri üretim ve satışı işi yaptığını, ...Üniversitesi'nin ihtiyacı olan bazı ürünleri 23.644,84 TL bedelle üniversiteye sattıklarını, satın alınan cihazların bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün 2013/17747 esas sayılı takip dosyasına 04/06/2012 tarihinde KDV dahil 23.644,84 TL'nin ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.2,3.maddesinde "Ödemelerin Saymanlığın nakit durumuna göre yapılacağı"nın kararlaştırıldığını belirterek fatura alacağının fer'ilerinin talep edilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının kabul edilen borç miktarına göre ödenmesi gereken ücreti vekaletin 2.837,38 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalıtarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın kabulü nedeniyle davacı tarafından harçlara ilişkin olarak yapılan 73,70 TL masrafın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... 2547 sayılı kanun hükümleri uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.