Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/30875 K.2016/6783

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; 2012-2013 ve 2013 -2014 sezonu için toplam 1.305.605,75 TL ücrete hak kazandığını ileri sürerek; şimdilik 455.605,75 TL bedelin, 444.208,75 TL kısmın temerrüt tarihi 27.01.2014 tarihinden itibaren kalan 11.397 TL kısmın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve kendisini bir vekille temsil ettirmemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 444.208,75 TL’nin temerrüt tarihi olan 27.01.2014 tarihinden itibaren, 11.397 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 455.605,75 TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına az yukarda belirtilen davanın kabulüne konu 455.605,75 TL miktar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.624,23 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı hesaplamaya dayalı olarak 31.224,23 TL olarak davacı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.