Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/3127 K.2016/8671

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten ... konutlarında bulunan B blok 68 numaralı dubleks daireyi 768.000,00 TL bedelle satın aldığını, 2013 yılı başında teslim edilen dairede yağmur nedeniyle su sızıntısı olduğunu, duvar kağıdı ve parkelerin kabardığını, rutubet sorunu yaşadıklarını, ayrıca terasta mutfak ve banyo/tuvalet havalandırma bacaları bulunduğunu, çok büyük ebatlı bu bacaların hem görüntü kirliliğine neden olduğunu hem de koku ve sesli çalışma nedeniyle rahatsızlık verdiğini, satın aldığı sırada kendisine bu bacalar ile ilgili bilgi verilmediğini, maket ve tanıtım broşürlerinde bacaların gösterilmediğini,

tüm bunların taşınmazın değerini azalttığını ileri sürerek ve belirsiz alacak davası olarak satım bedelinden yapılacak indirim karşılığı 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu eldeki dava ile davacıdan satın almış olduğu dairedeki ayıplı imalatlar dolayısıyla bedel indirimi talep etmiş, Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 107. maddesine göre; davanın açıldığı tarihte alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, davacı hukuki ilişkiyi ve asgari değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

Yine aynı maddenin 2. fıkrasına göre, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. Davacı da bu hüküm uyarınca davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ve dava dilekçesinde talebini 1.000,00 TL olarak göstermiştir.

Yargılama sırasında alınan 28.02.2014 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda 12.722.TL eksik ve ayıplı işler nedeniyle onarım bedeli hesaplanmış, davacının itirazı üzerine alınan ek raporda da aynı yönde görüş bildirilmiştir.

Mahkemece, söz konusu rapor hükme esas alınmış, ancak davacının ıslah talebinde bulunmadığı gerekçesiyle ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde bildirmiş olduğu 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki. HMK 107/2 maddesi gereğince belirsiz alacak davasında ıslah talebine gerek bulunmamaktadır.

02/10/2014 tarihli celse Mahkemece, davacının yeni bilirkişi incelemesi talebi reddedilmiş, bunun üzerine davacı esas hakkındaki beyanında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının bu beyanı ve tüketicinin olup harçtan muaf olması karşısında Mahkemece benimsenen bilirkişi heyeti raporunda belirtilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının ıslah talebi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.