Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/313 K.2015/4032

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı tüketici kredisi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masrafı 1.280 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş,23.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.403 TL ye yükseltmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,dava dilekçesi ile kendisinden haksız olarak tahsil edilen 1.280 TL nin ıslah dilekçesi ile de toplam olarak 3.403 TL dosya masrafının kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Mahkemece,3.403 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. nun 101.maddesi)Davacı taraf dava tarihiden daha önceki tarihte davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden ,talep edilen alacağa dava tarihinden ,ıslah edilen kısma da ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar

verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.