Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/31414 K.2017/9312

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10/06/2013 tarihinde davalı mağazadan 3.500,00 TL karşılığı koltuk takımı ve tv ünitesi satın aldığını, koltuk takımının arızalı çıktığını, iki kere servise gönderilmesine rağmen sorunun devam ettiğini ileri sürerek, ürünün ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu üründeki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, imalat hatasına rastlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı ödenen bedelin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; koltuk takımındaki sekiz adet kolun üstüne oturulması nedeniyle sünger ve kolon deformesi gerçekleşip kolun çöktüğü ve kullanım hatası olduğu görüşü bildirilmiş ise de; dosyada toplanan delillere göre bu konuda yeterli açık değerlendirme ve tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda davacıya ait koltuk takımındaki sekiz adet kolun üstüne oturularak sünger ile kolon deforme olup koltuk kollarının çöktüğü sonucuna ne şekilde varıldığı konusunda bilimsel bir açıklamanın yapılmadığı, dosyada buna ilişkin bir kabul ve delil de bulunmadığı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu yetersiz olup bu rapora göre davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece dosya kapsamına göre dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.