Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/31554 K.2015/32362

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın müşterisi olduğunu, müşteri hesabından değişik tarihlerde üyelik aidatı ve hizmet paketi kullanım masrafı adı altında 3.069,99 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı bankada bulunan hesabı nedeniyle kendisinden tahsil edilen kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, 21.4.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle açılan hesaba ilişkin bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasanın kapsamı dışında olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, Genel Mahkemeler görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.