Davacı, davalının 1.5.2008 tarihli "Gelir Getirici Desteklerin Finansmanına İlişkin Sözleşme"yi kefil olarak imzaladığını, kefil olduğu kişilerin davacı vakfa başvurarak 20.000 TL bedelli 21016 web kodlu "hediyelik eşya, bebek bayan tuhafiye" projesini devir almak istediklerini, vakıf heyetinin 12.11.2008 tarihinde toplanarak bu kişilerin taleplerinin gündeme alınarak 13 numaralı karar ile projenin tüm sorumlulukları ile devrine karar verildiğini, davalı da dahil olmak üzere tarafların sözleşmeyi 1.5.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzaladıklarını,
dava dışı sözleşmeyi imzalayan asıl borçluların sözleşmeye konu tuhafiyeyi işletmeye başlamalarına rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek geri ödemeyi süresinde yapmadıklarını ve vakfa bilgi vermeden tuhafiye dükkanının kapatıldığını ve emtiayı vakfa teslim etmediklerini alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da sübuta ermiş olması zorunludur. Davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu sübuta ermemiştir. Alacaklının alacağını kanıtlayamamış olması, icra takibini de herhangi bir belgeye dayanmaksızın yapmış bulunması, kötüniyetinin varlığı için yeterli kabul edilemez. O nedenle mahkemece yasal koşulları gerçekleşmediği halde, yazılı gerekçe ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-6100 Sayılı HMK.nun 326/1.maddesinde, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükleneceği hükme bağlanmış olup, haksız çıkan taraf yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini (HMK 323/1)ödemeye mahkum edilir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Davacı dava dilekçesinde dava değerini 20.000 TL olarak göstermiştir. Hal böyle olunca mahkemece, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davalı lehine 2.400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 28.04.2015 tarih, 2015/ 9544 Esas, 2015/ 13701 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ "Yasal koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine” cümlesinin,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “1.500,00” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “2.400” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 57,60 TL harcın davacıya iadesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.