Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/31928 K.2018/3534

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 23.5.2006 tarihinde 40.000,00 TL bedelli tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ödeme yükümlülüklerini ihlal etmesi üzerine .... . Noterliği'nin 02.04.2009 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/2962 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/2962 Esas sayılı dosyasındaki takibin 31239,18 TL asıl alacak, 122,46 TL işlemiş akti faiz, 11.759,35 TL işlemiş temerrüt faizi ve 594,09 TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 6.247,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinde “... Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir.

Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir. Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre davacı bankanın kredi sözleşmesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı Kanunun 10/3. maddesi hükmüne göre davalıya muacceliyet ihtarnamesi göndermesi gerekir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacı banka tarafından davalıya gönderilen 02.04.2009 ihtarnamede 31.3.2009 tarihinde kredi hesabını kat ederek kalan anapara ve gecikme faizi ile işlemiş faizin 23 günlük süre içerisinde ödenmesi ihtar edildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle gönderilen ihtarnamenin 4077 sayılı Kanunun 10/3. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığından usulüne uygun muacceliyet ihtarında bulunulduğundan da bahsedilemez.

Bu durumda davacı banka, tüm kredi borcu için takip yapamaz. Ancak, davalı borçlunun hesap katinde ve takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer fer'ileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir.

O halde mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve fer'ilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.