Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/31985 K.2016/10647

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının evine yapılan tadilata konu malzeme alımına ilişkin alışverişleri dava dışı işyeri sahipleri ile kendisinin yaparak bu malzemelerin davalının evine teslim edilmesini sağladığını, davalının bu malzeme bedellerini dava dışı işyeri sahiplerine ödememesi üzerine kendisinin ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek;tadilata konu malzeme bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının makbuzlara konu ödediğini iddia ettiği paranın kendisinin parası olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını aksine alacağının olduğunu, davacının kendisinin parasını harcadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacı tarafından,taraflar arasındaki akti ilişkinin ve dava konusu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin hususun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı adına yapmış olduğu taşınmaz tadilat harcamalarından vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu harcamaların tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise savunmasında özetle.

Davacı ile birlikte bankadan para çektikleri sırada banka görevlisi tarafından verilen 10.355 TL parayı borçları karşılamak üzere davalının teslim aldığını, davalının bir kısım borçları bu paradan karşılamasına rağmen bir kısmını karşılamadığını, davacının ödediğini iddia ettiği dava konusu makbuzlara ilişkin ödemelerin kendisinin parası olduğunu savunmuştur.Davalının bu savunması itibariyle icra takibinin dayanağı faturalara konu tadilat malzemelerinin bedellerinin davacı tarafından ödendiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak eldeki davada ispat yükü davacı üzerinde olup, mahkemece de davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, davalı tarafça akti ilişkinin doğrulanarak, tadilat harcamalarının kendisine ait paradan karşılandığı ileri sürülmüş olmakla, ödeme yükümlülüğünü ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı ödeme yaptığı hususunu kanıtlamakla yükümlü hale gelmiştir. Davalı davacının tadilat harcamalarını ödediğini yasal delillerle ispat etmelidir.

Mahkemece, davalının beyanları gözetilerek, davacı tarafından yapılan faturalara konu tadilat harcama miktarlarlarının mahallinde yapılacak keşif sonucu piyasa rayiç fiyatlarına uygunluğu değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.