Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/32002 K.2016/3002

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... plaka sayılı aracı 25.900 TL bedelle satın aldığını, yapılan alım-satım işlemi sırasında noter kayıtlarında herhangi bir olumsuzluk ve sorunla karşılaşılmadığını, tescil işlemini yapmak üzere Manavgat Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine müracaat ettiğini, yetkililerce tescili istenen aracın çenç olma ihtimalinin bulunduğunun söylendiğini ve tescil işleminin bu sebeple yapılamadığını, söz konusu araç Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığı ve İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Laboratuarına gönderildiğini ve aracın çenç olduğunun kesinlik kazandığını,

davalılar nezdinde bir çok defa girişimde bulunulduğunu, zarar ve ziyanın karşılanması ve aracın iade alınması yönünde yapılan taleplerin sonuçsuz kaldığını, aracın çenç olması yanında araç bedeli dışında da bir çok masraf yapıldığını, aracın satın alındığı tarihten bu yana aylarca uğraş vermek zorunda kaldığını, fiziksel, psikolojik ve maddi olarak yıprandığını, bunun üzerine davalılar adına ihtarname keşide edildiğini, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D.İş Sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yapıldığını, aracın çenç olduğu ve mevcut haliyle 14.000 TL değerde olduğu,

10.938,97 TL tutarında zorunlu masrafların bulunduğunun tespit edildiğini, aracın yasal hale getirilmesi için bir çok masraf yapıldığını, 34 ... 9261 plakalı aracın satış işleminin iptali ile satım bedelinin, yapılmış olan tüm masraflar ile birlikte toplam 28.658 TL olarak alım satım tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE, Davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesinin FESHİNE, Taraflar arasındaki 15/09/2011 tarihli satım sözleşmesine konu aracın davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, “25.900,00-TL"nin aracın iadesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

“1.920,00-TL" bilirkişi raporunda tespit edilen zarar, "420,95-TL" tespit dosyasında yapılan masraf olmak üzere 2.340,95-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Davacının manevi tazminat taleplerinin koşulların oluşmaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, satılan aracın ayıplı olması nedeniyle bedeli iadesi, yaptığı masrafların tazminini ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı davalı tarafa noterden gönderdiği ihtarname masrafı olan 160,50 TL nin de tahsilini istemiştir. Söz konusu masrafa ise yargılama giderlerinden olduğundan davalı tarafından davacıya verilmesi gerekirken mahkemece bu kısım yargılama gideri hesabına dahil edilmemiştir. Mahkemece ihtarname masrafı olan 160,50 TL nin yargılama giderine dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.