Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/32027 K.2016/4546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 4 adet ofis satın aldığını ve düzenlenen sözleşme gereğince en geç 31.12.2011 tarihinde iskanı alınmış olarak teslim edileceğini, ayrıca sözleşmenin 3.maddesine göre de teslimat süresinde yapılmadığında her bir ofisin rayiç kira bedelinin 2 katı ceza ödenmesi ve 7.maddeye göre de sözleşme şartlarının ihlal edilmesi halinde 30.000,00 TL cezai şart ödemeyi davalı tarafın kabul ettiğini, davalılara 4 adet ofisi teslim etmedikleri için Ankara 30.Noterliği'nin 29.06.2012 tarih ve 09345 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini,

davalıların da Ankara 53.Noterliği'nin 16.07.2012 tarih ve 21893 yevmiye numaralı cevabı ihtarları ile edimlerini yerine getirmek yerine bahaneler üreterek teslim ve ödeme taleplerini kabul etmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 132.666,00TL'ye çıkartmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00TL cezai şart, 102.666,00TL zarar bedeli toplamı 122.666,00 TL'nin 7.7.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış sözleşmesi ile satışı yapılan 4 adet dükkanın, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme ile kararlaştılan kira bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK nun 179.ve devamı maddelerinde düzenlenen şart, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde borçlunun belirli bir miktar para ödeme taahhüdüdür. Anılan maddenin 1. fıkrasında seçimlik şart, 2. fıkrasında ise ifaya eklenen şart düzenlenmiştir.

Seçimlik şartın düzenlendiği Borçlar Kanunu'nun 179. maddesinin 1. fıkrasında, "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir cezai şart kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir." hükmü mevcut olup, madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere sözleşme gereği hiç ya da gereği gibi yerine getirilmediği takdirde aksine kararlaştırma yoksa alacaklı ya edimin ifasını ya da cezai şartın ödenmesini isteyebilir.

İkisini birarada talep etmesi mümkün değildir. Borçlar Kanunu'nun 179. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” hükmünü taşıyan eklenen şartta ise, alacaklı akdin ifası ile birlikte cezai şartın ödenmesini de talep edebilir.

Bu açıklamaların ışığı altında dava konusu olaya bakacak olursak, taraflar arasındaki tarihsiz Sözleşmenin 7. maddesinde “bu sözleşmeden dönme ve sözleşme şartlarını ihlal cezası ayriyeten her iki taraf için 30.000,00TL tazminattır.” hükmü ile kararlaştırılan cezai şart, ifa yerine geçen cezai şart niteliğindedir.

Öyle olunca, mahkemece, davacının, cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu talebin de kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.