Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/32106 K.2015/32365

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı işyeri kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı (proje komisyonu) adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 9.850,00 TL’lik kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle tahsil edilen haksız kesintilerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının kullanmış olduğu krediye ilişkin sözleşmenin incelenmesinden uyuşmazlığın, genel kredi (işyeri kredisi) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4077 sayılı Yasanın kapsamı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davaya bakmaya tüketici mahkemesi değil, genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi olarak esasa ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.