Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/32263 K.2015/32366

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine yeniden yapılandırdığını, davalı banka tarafından kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında kendisinden kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 9161,71 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesi ile haksız kesintinin 9161,71 TL olduğunu ileri sürerek dava açmış; davalı ise kesintinin sözleşmeye ve yasaya dayandığını savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; yapılan kesinti miktarları ve özellikle hüküm altına alınan 9161,71 TL’nin hangi kalemlerden oluştuğu gerekçede gösterilmediği gibi bu miktara nasıl ulaşıldığı dosya kapsamından tespit edilememektedir. Oysaki eksik incelemeye dayalı olarak hükmün tesisi mümkün değildir.

Mahkemece, öncelikle uyuşmazlığa konu kredi ve yapılandırmasına esas sözleşme ve hesap özetleri ve varsa kesintilere ilişkin dekont ile birlikte taraflardan tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup saptanmalı ve gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak tüm şüpheler giderildikten sonra sonucuna uygun bir hüküm tesis edilmelidir. Bu şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.