Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/32379 K.2015/37900

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 06/01/2010 tarihinde kullandığı konut kredisi için 2.225,56 TL dosya masrafı kesintisi yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı şekilde alınan 2.225,56 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile hak edişlerinden haksız yere kesilen 2.225,56 TL'nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış mahkemece; davanın kabulüne, 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece verilen karar tüketici mahkemesi sıfatı ile verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre; tüketici mahkemelerinde görülen dava ve işlerle ilgili olarak hükmedilecek vekalet ücreti 750 TL'dir. Buna göre, davacı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.