Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/32384 K.2016/9879

... vekili avukat... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.3.2014. tarih ve 340-137 sayılı hükmün Dairenin 20.4.2015 tarih ve 21006-12561 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1998 senesinin muhtelif tarihlerinde, o dönemde ...Şubesinde müdür muavini görevinde bulunan davalıya elden 55.000 USD'yi adına hesap açtırıp bu hesaba yatırması için verdiğini ancak davalının aralarındaki güven ilişkisini suistimal ederek bu meblağın bir kısmını kendi hesabına aktardığını, elden verdiği paranın 29.000 USD'yi borçludan tahsil ettiğini, kalan 26.000 USD'yi davalının ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2008/39 sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının 18.097,54-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair verilen karar davacının ve davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davacı ve davalı bu kez de karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın yargılamayı gerektirmemesi veya muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, davacının bu istemi hakkında, icra takibi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanundan önce, 07.01.2008 tarihinde başlatıldığından %40 oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.