Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/32388 K.2016/4720

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı . ..' ın hissedar olduğu arsa üzerine inşa olunan binanın yapı denetim hizmetini üstlendiğini, yapı denetim hizmeti vermesine rağmen ücretinin ödenmemesi üzerine davacı ile diğer arsa sahibi aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verimiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, icra takibine dayanak yapılan 08.09.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin arsa sahipleri olan . . ile . . adına müşterek vekilleri ile davacı şirket arasında düzenlenmesi, arsa sahiplerinin davacıya karşı sözleşmenin tarafı olmalarından dolayı arsa sahipleri arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması ve icra takibinde borçlu gösterilen diğer hissedar . .' ın icra takibinden önce vefat etmesi ve böylece sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerine karşı geçerli takip yapılmadığının anlaşılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de.

Yapı denetim hizmet sözleşmesini imzalayan arsa hissedarlarına karşı yapı denetim hizmet bedelinin tahsili istemi ile ilgili arsa hissedarları arasında mecburi dava arkadaşlığı değil ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafından yapılan takibe itiraz eden davalı . . aleyhine süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı dikkate alınarak mahkemece işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde usulden davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.