Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/32756 K.2016/12373

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu .... ilçesi Cami mahallesi...o 18 .... adresinde bulunan Kervansaray restaurant isimli işyerinin bulunduğu mahalin, öncesinde .... gölü havzası içinde iken yıllar içinde davalılardan .... belediyesi tarafından mülki makamlardan izin alınmaksızın dolgu yapılmak sureti ile elde edildiğini, gölden izinsiz dolgu sureti ile kazanılan bu alanda .... belediye encümeninin 22/04/1988 tarih ve ... nolu kararı ile 25 yıllığına yap-işlet-devret formülü ile bir adet gazino yapımı için noter kanalı ile mukavele yapılmasına karar verildiğini,

.... noterliğinin 13/07/1988 tarih ve.... yevmiye sayılı sözleşmesi ile taraflar arasında gazino inşaatının yapımı ile ilgili şartlar akdedildiğini, yine .... belediye encümeninin 30/12/1988 tarih ve 814 sayılı kararı ile inşaatın yapımını üstlendiklerini, .... belediyesince tanzim edilen 24/08/1993 tarih ve ... nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatı gereği işletmenin faaliyetine başladığını, yap-işlet-devret karma sözleşmesinde belirtilen işletme başlangıç tarihi de işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediyece verilmesi tarihi ile başladığını,

şirketin davalı ... ile yaptığı karma sözleşme gereği inşaatı tamamlanan bu yeri 25 yıl süre ile çalıştırma hakkı olduğunu, ancak davalı belediyenin 22/04/2013 tarih ve..nolu yazıları ile taşınmazla ilgili sözleşmenin 14/06/2013 tarihinde dolduğu,

bu tarih itibariyle taşınmazın belediyeye tesliminin istenildiğini, işletme süresi dolmaması nedeni ile şirketin taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalı ... ile yapılan .... noterliğinin 13/07/1988 tarih ..yevmiye nolu yap- işlet- devret sözleşmesinde belirtilen işletme faaliyetine 24/08/1993 tarih ve 942 nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile başlanıldığının tespitine, bu tarihten itibaren 25 yıllık sürenin sonu olan 24/08/2018 tarihine kadar davalıların taşınmaza el atmasının ve muarazanın önlenmesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalıya tebligat çıkarılmamıştır. Mahkemece, Davacının davasında, davaya bakmak görevi idari yargının görev alanına girdiğinden, yargı yolu yanlışlığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerine göre dava şartı noksanlığı olduğundan, davanın USULDEN REDDİNE, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan .... noterliğinin 13/07/1988 tarih .. yevmiye nolu yap- işlet- devret sözleşmesinde belirtilen işletme faaliyetine 24/08/1993 tarih ve .. nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile başlanıldığının tespiti, bu tarihten itibaren 25 yıllık sürenin sonu olan 24/08/2018 tarihine kadar davalıların taşınmaza el atmasının ve muarazanın önlenmesi için eldeki davayı açmış, mahkemece .. sayılı yasanın 2/1-b maddesine göre idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarının idari dava türleri arasında sayıldığı belirtilmiş olup,

yap-işlet-devret sözleşmeleri de idarenin idari sözleşmeleri arasında bulunduğundan davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir.

Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.