Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/32906 K.2018/2400

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... Yemekçilik Ltd. Şti, 4-... Org. Ve Tic. Ltd. Şti., 5-... Ltd. Şti., 6-... Med. Ve Tem. İnş. Tur. Gıd. Pey. Taş. A.Ş., 7-..., 8-..., 9-..., 10-... Yönetim Or.İnş.Tem.Tur.Med.Nak.Pet.Oto.Rek.Gı.Yem.Or.Ür.Tek.Sağ.Hiz.İt.İhr.Taah.San.Tic.Ltd. Şti., aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/06/2015 gün ve 2015/293-2015/315 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı yükleniciler ile imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketere bağlı olarak çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada yapılan yargılama sonucunda hükmedilen kısım yönünden başlatılan icra takibi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek dava dışı işçiye yapılan 18.752,46 TL ödemenin, yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini dilemişler, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava dışı işçiye ödenen miktardan davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere tümüyle sorumlu oldukları benimsenerek, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların, yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 24.2.2015 tarih 2014/12935 E.-2015/5509 K. sayılı ilamı ile; davacı ve hükmü temyiz eden davalı ... arasındaki hizmet sözleşmesi ve eki olan şartnamelerde, dava konusu işçilik alacakları nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından,

davacının dava dışı işçinin davalı ... nezdinde çalıştığı döneme isabet eden miktarın 1/2’sini davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle hükmün davalı ... lehine bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ...’ın sorumluluğunun dava dışı işçiye yapılan ödeme nedeniyle davalı ...'ın kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere davacı ile yarı oranda sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 1.190,00 TL ' nin 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve Tamsil İnşaat Ltd Ştinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

diğer davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere, ilamda diğer davalılar yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafından temyiz edilen bölüm, diğer davalılar yönünden önceki hükmün kesinleştiği de dikkate alınarak, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.