Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/33091 K.2015/35700

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı değişik tarihli krediler nedeniyle kendisinden çeşitli adlar altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 15.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş; yargılama sırasındaki beyanı ile de tespit edilen (17.750 TL) tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 17.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 17.750,00 TL nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup. Mahkemece davanın kabulü ile 17.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış ancak.

30.6.2015 tarihli duruşmada “tespit edilen tutarın faizi ile birlikte ödenmesini” istemiş, avans faizi talebinde bulunmamıştır. Davacı avans faizi talep etmediğinden 6100s. HMK'nun 26.maddesinde gösterilen taleple bağlılık ilkesi uyarınca, mahkemece yasal faize hükmedilmelidir. Kararın bu yönü ile bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.'nın 438/7. maddesi gereğidir.