Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/33321 K.2015/30784

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın ..... Şubesinden 2006 yılında 75.000 TL tutarında konut kredisi kullandığını, kredi kullandırım sırasında kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak bir takım masraflar tahsil edildiğini ileri sürerek kendisinden haksız yere alınan masrafların belirlenerek davalıdan tahsilini istemiş, 01/08/2014 tarihli feragat dilekçesi ile de davadan feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile hak edişlerinden haksız yere kesilen masrafların belirlenerek davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davadan feragat etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre.

Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; tüketici mahkemelerinde görülen dava ve işlerle ilgili olarak hükmedilecek vekalet ücreti 750 TL'dir.

Davacı vekili, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce mahkemeye verdiği 01.08.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Buna göre, davalı lehine 375 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.