Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/33342 K.2015/30078

... vekili avukat ... ile Tc. .........Bankası Aş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...... Tüketici Mahkemesinden verilen 27/05/2015 gün ve 2014/1890-2015/1074 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava konusu uyuşmazlık, konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

492 sayılı kanunun değişik 123/ son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 tarih, 2010/12443 Esas, 2010/471 Karar sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki “Bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır.” düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, 26.01.1985 tarihli 1984/5 Esas ve 1985/1 Karar sayılı Y.I.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.