Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/33533 K.2016/20213

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Başkanlığı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının ....

Köyü 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapacağı projede yer alan dükkanlardan, Ticaret Merkezi zemin 2-3-4-5-6 no'lu depolu dükkanları davacı ...'ın, aynı nitelikte zemin 1-7 no'lu depolu dükkanları da ihale ile satın alan kişiden aynı şartlarla davacı ...'ın satın aldığını, davalı idarenin sözleşme hükümleri gereği teslim tarihi olan 20/11/2012 tarihinde teslim borcunu yerine getirmediğini, keşide ettikleri ihtara idarece, yüklenici firma tarafından eksik ve ayıpların giderileceği yönünde cevap verildiğini,

tüm dükkanların ayıp ve eksikliklerinin mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini ve bu güne kadar tamamlanarak teslim işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, 1 no'lu depolu dükkan olarak kayıtlı olan dükkan nedeniyle 20/11/2012-20/02/2013 tarihleri arası yoksun kalınan aylık 2.000,00 TL kira gelirlerinden toplam 26.000,00 TL'nin aylık kiralara her ay sonundan başlatılacak faizleri ile birlikte,

2-3-4-5-6 no'lu depolu dükkan olarak kayıtlı olan dükkanlar nedeniyle 20/11/2012-20/12/2013 tarihleri yoksun kalınan aylık 500,00 TL kira gelirlerinden toplam 32.500,00 TL'nin aylık kiralara her ay sonundan başlatılacak faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazın 20/11/2012-20/12/2013 tarihleri arasındaki toplam 13 aylık geç tesliminden kaynaklı 20.800 TL kira bedelinin her ayın sonundan başlayacak şekilde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazların 20/11/2012-20/12/2013 tarihleri arasındaki toplam 13 aylık geç tesliminden kaynaklı 31.200 TL kira bedelinin her ayın sonundan başlayacak şekilde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, eldeki dava ile davalının yapmış olduğu projeden satın aldıkları dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin davalı tarafından taahhüt edildiği tarihte teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı talep etmişler, Mahkemece 20.11.2012-20.12.2013 tarihleri arası olmak üzere 13 aylık gecikme olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacıların başvurusu üzerine ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/42-53 Değişik İş sayılı dosyasında 28.08.2013 tarihinde gerçekleştirilen tespitte, dava konusu 6 no'lu dükkanın fiilen market olarak kullanımda olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca dosya arasında yine aynı dükkana ilişkin 01.12.2012 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunmaktadır.

O halde Mahkemece, 6 no'lu dükkan bakımından 28.08.2013 tarihli tespit ile kira sözleşmesi dikkate alınarak fiili teslim tarihine ilişkin bir değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2, 3, 4, 5, 6 no.lu dükkanlar bakımından aylık 400 TL'den olmak üzere 13 ay için 26.000 TL yerine 31.200 TL kira tazminatı hesaplanmak suretiyle hesap hatası yapılmıştır. Mahkemece, bu hesap hatasına rağmen söz konusu bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.