Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/33608 K.2015/29543

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın ...... şubesinden 16/03/2012 tarihinde 131.200 TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredi kullandırımı sırasında davalı banka tarafından istihbarat ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, işlem masrafı adı altında kesinti yapıldığını, daha sonra kredisini yeniden yapılandırdığını, yapılandırma sırasında da erken ödeme bedeli, ipotek fek ücreti ve hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek toplam 4.729,13 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.170 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Davacı eldeki dava ile, davalı bankadan konut kredisi kullandığını daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kredinin kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek diğer masraflarla birlikte hesap işletim ücreti olarak yapılan kesintinin de tahsilini istemiş olup, mahkemece kabul edilen kısım içinde 50 TL lik hesap işletim ücreti de bulunmaktadır.

Hesap işletim ücreti, bankacılık işlemleri gereği vadesiz mevduat hesaplarından alınan ücret olup, herhangi bir tüketici işlemi niteliğinde olmadığından hesap işletim ücretine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.