Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/33805 K.2017/3009

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıyı temsilen bir çok mahkeme ve icra dairesinde vekil sıfatı ile davalının işlerini takip ettiklerini, ancak davalının gerekçe göstermeksizin haksız yere kendilerini vekaletten azlettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL vekalet ücreti alacağının azil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, azlin haklı olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacıların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez toplam 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/23384 esas ve 2013/2666 sayılı kararıyla bozulmuş ve bozma ilamında mahkemece yapılması gereken işin ve izlenecek yöntemin ne olduğu açıkça belirlenmiştir. Hemen belirtelim ki, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Azlin haklı olduğu, mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, azil tarihine kadar olan ve tamamlanmış işler bakımından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacılar, talepte bulunabilirler.

Mahkemenin bu yönü gözetmeksizin" davacıların azil tarihine kadar tamamladıkları işler bulunduğu nazara alındığında 1.000 TL Avukatlık ücretinin yapılan işlere ve hakkaniyete uygun olacağından " bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.