Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34055 K.2017/1417

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında 22/07/2011 başlangıç ve 31/05/2013 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, 126.964 TL ücretinin ödenmemesi nedeniyle, Statünün 28. maddesi ve aralarındaki sözleşme hükümlerine bağlı kalınıp usulü işlemler de yerine getirilmek suretiyle, haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, fesih tarihinden sonra sırasıyla Körfez spor kulübü ve ... spor kulübü ile sözleşmeler imzaladığını, davalı kulüp ile aralarındaki sözleşmenin feshedilmemiş olması halinde, davalı kulüpten edineceği ücret ile dava dışı kulüplerden edindiği ücret arasında aleyhine olacak şekilde fark bulunduğunu, toplam zararının 242.000 TL olduğunu ileri sürüp, hakimin takdiri indirim yetkisi de dikkate alınarak 200.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, statünün 28.maddesinde belirtilen süre koşuluna uyulmadığını, davada Uyuşmazlık Çözüm kuruluna müracaat edilmesinin şart olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, sözleşmeyi fesheden futbolcunun fesih tarihinden sonraki, kulüp taahhütlerini talep edemeyeceği ve yoksun kalınan karı da talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle, uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, Prof.Dr. ... imzalı tarihsiz bilirkişi raporu benimsenerek suretiyle, 305.932,45 TL kar mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar tespiti yapılıp, taleple bağlı kalınmak suretiyle 200.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davacı, Körfez spor kulübünde maruz kaldığı sakatlık nedeniyle, münfesih sözleşme hükümlerine dayanarak, sakatlık primi adı altında bir talepte bulunamaz. Öte yandan, davacı, sözleşmenin devamı halinde uğrayacağı zararın 242.000 TL olduğunu bildirdiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar miktarı 305.932,45 TL olarak saptanarak, davacı iddiasının aşıldığı görülmektedir. Bu haliyle bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.

Keza, davacı dava dilekçesinde hakimin takdiri indirim yetkisi olduğundan bahisle, 200.000 TL talep etmiş, mahkemece ise, indirim hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın, taleple bağlı kalınarak 200.000 TL ye hükmedilmiştir. Karar bu yönler itibariyle doğru olmamıştır.

Mahkemece, dosya yeniden konusunda uzman bilirkişiye verilmeli, davacı alacağı tespit edilmeli, davacının indirim talebi de değerlendirilerek, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ( TBK ) 437. maddesindeki koşullara uygun bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.