Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34080 K.2018/3393

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı hastane, davalı ile aralarında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, kurumca 2012 sözleşmesinin 11.1.15 gereği "Sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edildiğinin tespiti" ile 11.1.16 gereği "Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti" nedeniyle SUT 2012 sözleşmesinin 10.2 maddesine göre yasal faizi ile birlikte toplam 52.189,50 TL cezai işlem tesis edildiğini, tesis edilen cezanın hiç bir hukuki dayanağı bulunmayıp çelişkili hasta ifadelerine dayandığını,

yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin tedbiren durdurularak iptali ile borçlu olmadığının tespitine, tedbir kararı verilmez ve hak edişinden bedel kesilirse kesilen bedelin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 52.189,50 TL cezai şarta yönelik işlemin iptaline, davalı kurumun davacıdan yaptığı 52.189,50 TL kesintinin davalıdan tahsiline, karar altına alınan miktarın 26.862,58 TL'lik kısmına 15/06/2014 tarihinden itibaren, kalan bölümüne ise 15/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15’de ''Sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı'' hükmü, 11.1.16 da ise '' Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı, cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir '' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından dava konu cezai işlemin, davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, cezanın beyanlarına başvurulan hastaların beyanları üzerine tesis edildiği ve 2012 yılı sağlık Hizmeti Satın alma Sözleşmesi’nin 11.1.15 ve 11.1.16 gereğince 10.2 maddesine istinaden kesildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan 6 hasta muayene için davacı hastanede görevli ... gitmediklerini,reçetede yazan ilaçları almadıklarını, reçetede yazan yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda ise, cezanın salt teftiş kurulu raporlarına ve hasta beyanlarına dayandığı, davacı kurum kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle adı geçen hastaların sağlık merkezine gelip gelmedikleri, tedavilerin kayıtlara uygun olup olmadığı, reçeteyi düzenleyen doktorların görevli olup olmadıklarının, Medula sistemine ne şekilde girdiğinin irdelenmediği, doktorlarla ilgili hiçbir hukuki ve cezai yollara başvurulmadığı gerekçe gösterilerek kesilen cezanın yerinde olmadığı tespitinde bulunulmuştur.

Mahkemece de bu bağlamda rapor yeterli görülerek hüküm kurulmuş ise de, tanık ifadeleri ile rapordaki kanaatin birbiriyle çeliştiği sabittir. 5510 sayılı kanunun 59. maddesi gereği kurumun tuttuğu tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu bağlamda müfettiş raporundaki delillerin aksini ispat yükü davacı tarafta olup uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olmakla tanık dinlenmesi mümkündür.

O halde mahkemece,soruşturma kapsamında dinlenen ve cezai işleme dayanak olan 6 adet hastanın mahkemece de dinlenerek, gerektiğinde soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerdeki çelişkiler giderilmek suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.