Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34096 K.2016/6596

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında 09/04/2008 tarihli cihaz satış sözleşmesi ile KDV hariç 58.000 EURO'ya satın aldığı GEMINI marka tıbbi cihazın ayıplı çıkması nedeniyle, cihazın ve ... aynasının geri alınarak yenisiyle değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde cihaz bedelinin iadesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava Menfi Tespit davası olarak kabul edilerek, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2010/12565 Esas sayılı dosyasındaki 30.419,50TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, davalı taraftan satın adlığı cihazın ayıplı olduğunu ileri sürerek, cihazın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde bedel iadesini istemiş; ancak mahkeme, bu talebi menfi tespit gibi kabul ederek, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2010/12565 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.