Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34179 K.2015/36053

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiklerini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 33.021,92TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.571,87TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(B.K.nun 101/1,6098 sayılı ....nun 117/1.maddesi) Davacı, davalı kuruma verdiği 10.4.2012 tarihli dilekçesiyle alacağının tahsilini istemiş olup dilekçe 13.8.2012 tarihinde kurum kayıtlarına girdiğinden bu tarih itibariyle davalı temerrüde düşmüştür.

Öyle olunca mahkemece hükmedilen alacağa temerrüt tarihi olan 13.8.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde kesinti tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.