Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34216 K.2018/28

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 09.01.2012 ve 28.04.2012 tarihli Gayrimenkul Satış, Temsilcilik ve Komisyon Sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmelere göre davalıya ait ... ili... İlçesi ......

Pafta 1405 ada 3 parselde tapuya kayıtlı 5000 m2’lik gayrimenkulün satışına aracılık edeceğini, müşteri bulacağını ve satış gerçekleşince de net 75.000 USD komisyon alacağını, ancak bu sözleşmeler ile kendisine düşen edimi tam olarak yerine getirmesine ve satış gerçekleşmiş olmasına rağmen ücretinin 60.000 USD’lık kısmının ödendiğini, bakiye alacağı 15.000 USD ve birikmiş faiz alacağının tahsili için ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10486 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca ödenmesi gereken komisyon ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek, bakiye ücretinin tahsili talebiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş; davalı, davacı tarafından bulunan müşteriye taşınmazın sözleşme ile kararlaştırılan minimum satış bedelinin altında satıldığını, sözleşmede minimum satış bedeli olarak 2.500.000 USD kararlaştırıldığını ve bu şartla ve bu rakama göre % 3 oranında 75.000 USD emlak komisyonu belirlendiğini savunarak davanın reddini dilemiş;

mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde minimum ve maksimum satış bedelleri belirtilen satışta, belirlenen fiyat aralığında satışın gerçekleştirilmesi halinde davacının 75.000 USD tutarında komisyon ücretine hak kazanacağının belirlendiği, davacının belirlenen bedelin altında gerçekleştirilen satış işlemi nedeniyle komisyon ücretine hak kazanamayacağı halde davalı tarafından davacıya 60.000 USD ödendiği, sözleşmede her halükarda satışın gerçekleşmesi halinde komisyoncuya 75.000 USD ödeneceğine dair bir kayıt ve şart olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan 28.04.2012 tarihli “Gayrimenkul Satış, Temsilcilik ve Komisyon Sözleşmesi” başlıklı sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. (818 sayılı BK 404.) maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesidir. Sözleşmede davacıya 75.000 USD hizmet bedeli ödeneceğine dair açık hüküm vardır.

Davacı tellalın, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık ettiği ve taşınmazın 28.05.2012 tarihinde davacının bulduğu müşteriye satıldığı ihtilafsızdır. Taraflar arasında geçerli ve ayakta bulunan bir tellallık sözleşmesinin var olması karşısında davacının tellallık ücretine hak kazandığı açıktır. Davalı bu durumda sözleşme ile üstlendiği ücretten sorumludur.

Hal böyle olunca, mahkemece, talep edilen asıl alacak ve ferileri ile ilgili değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.