Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34582 K.2015/31162

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan 110.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, davalı bankaca kendisinden çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını, tahsil edilen bu bedellerin kendisi ile müzakere edilmediğini beyanla; 3.450,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirmediği sabit olup, mahkemece davacı lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece değinilen bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.