Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34913 K.2016/8790

Davacı, davalı ile aralarında 27.2.2013 tarihli konut satışına ilişkin...Park Aparts projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 17.4.2013 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geç teslimden dolayı oluşan 4 aylık zararına karşılık kira tazminatı olarak şimdilik 4.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş; davalı, sözleşmeye göre teslim tarihinin 17.4.2013 olarak belirlendiğini, yine sözleşmeye göre bu sürenin 6 ay uzatma veya önce teslimde bulunma hakkına sahip olduğunu, bu hüküm uyarınca 6 aylık süre dolmadan 20.8.2013 tarihinde dairenin, davacıya teslim edildiğini, buna göre kira kaybının söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece, sözleşmeye göre teslim tarihinin davalı(satıcı) tarafından 6 ay uzatma hakkının olduğu buna göre bu 6 aylık sürenin dolmadan sözleşmeye konu dairenin davacıya teslim edildiğinden kira kaybından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 27.2.2013 tarihli konut satışına ilişkin...Park Aparts projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8.1 maddesinde “Teslim tarihi en geç 17 Nisan 2013'tür.

Satıcı bu süreyi 6 ay uzatma veya bu tarihten önce de teslimde bulunma hakkına sahiptir.” hükmünün yanı sıra 8.5 maddesinde “Satıcı; mücbir sebep, beklenilmeyen hal, inşaatın başlangıcında mevcut olmayan ve inşaatın seyrine etki eden satıcının denetleyemeyeceği veya engelleyemeyeceği haller, Satıcı'nın elinde olmayan ve resmi idarelerden, adli kurum ve mahkemelerden kaynaklı nedenler, ağır iklim şartları ve benzeri nedenlerin ortaya çıkması durumunda ve tüm bu nedenlerle ilgili olarak inşaat için gerekli malzeme, personel ve enerjinin sağlanamaması halinde bu nedenlerin ortadan kalktığı tarihe kadar teslimle mükellef değildir.

Bu halde işbu sözleşmede belirlenen teslim tarihine söz konusu engelin devam ettiği süre kadar süre eklenir. -Ayrıca yukarıdaki fıkrada anılan sebeplerin haricini, projenin icrasındaki iklimsel, teknik ve hukuki gerekçelerle satıcı teslim tarihini her halde ve kendiliğinden yüz seksen gün süreyle erteleyebilir. Bu durum teslim tarihinden otuz gün önce alıcıya yazılı olarak bildirilir.

Sözkonusu yüz seksen günde de bağımsız bölümün Alıcıya teslim edilmemesi halinde, devam eden aylarda cezai şart olarak aylık rayiç kira bedeli Soyak tarafından Alıcıya ödenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; davalı, sözleşmeye konu dairenin teslim süresini, sözleşmede belirlenen teslim tarihinden 30 gün öncesinde davacıya yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla, sözleşmede belirtilen tarihten teslim süresinden itiabren 180 gün uzatma hakkına sahiptir.

Dosya içinde bulunan 12.3.2013 tarih ve SYA/BÇ/239 sayılı yazı ile satışa konu dairenin, inşaat sahasındaki yapılaşmanın kaldırılması işlemlerinin etkisiyle meydana gelen gecikme nedeniyle dairenin 2013 Ağustos ayı içerisinde teslim edileceğine dair yazılı bildirimin bulunduğu görülmüş, ancak varsa bu bildirimin tebliğine ilişkin bir araştırma yapılmamıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. (eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir.

Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.125. (eski BK 106 vd.) maddelerine göre fiili teslim tarihine kadar ki süre için davacı zararını talep etme hakkı bulunmaktadır. Ne var ki, sözleşme uyarınca yazılı bildirim kaydıyla teslim süresini uzatma yetkisi bulunan davalının, dosyaya sunduğu 12.3.2013 tarih ve SYA/BÇ/239 sayılı yazının davacıya tebliğ edilip edilmediği hakkında akıbeti araştırılmamış olup, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece, sözü edilen yazılı bildirime ilişkin yazının tebliğine ilişkin akıbetinin araştırılarak, sözleşmede belirlenen teslim tarihinden 30 gün önce sürenin uzatıldığına ilişkin olarak davacıya yazılı bildirim yapıldığı anlaşılıyor ise davanın reddine, aksi takdirde sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim tarihine kadar ki dönem için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.