Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34924 K.2017/1216

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosyaların davacı avukatınca duruşmalı olarak davalı avukatınca duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... asıl davada, 25/03/1999 tarihinde davalı bankanın şikayeti üzerine banka çalışanı eşi ...'ın her türlü gizleme, sahtekarlık ve dolandırıcılık gibi fiillerine bilinçli ve iradi bir şekilde asli fail olarak iştirak ettiği gerekçesi ile tutuklandığını, aynı zamanda davalı bankaca aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları alındığını ve kararların infaz edilerek menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulduğunu, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde tutuklu olarak yargılandığı gibi ... 2 no'lu Devlet Güvenlik Mahkemesi'nde de yine tutuklu olarak cürüm işlemek için çete oluşturmak iddiası ile yargılandığını, ayrıca davalı banka tarafından ...

1. Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nde de konulan ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlere istinaden alacak davası açıldığını, 13 sene süren dava boyunca davalı ...'ın ısrarlı karşı çıkışları sonucunda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin Mahkemece kabul görmediğini ve fahiş zararın ortaya çıktığını, ... 2 no'lu Devlet Güvenlik Mahkemesi'nde açılan davanın beraat ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın beraat ile sonuçlandığını ancak zaman aşımından dolayı davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, ...

Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nde açılan alacak davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı banka hakkında haksız tutuklama, haksız ihtiyati haciz ve tedbirler sonucu uğradığı zararlar ve 13 sene boyunca yaşadığı mağduriyetler nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, eşi ...'ın davalı bankada çalışması dışında davalı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek İcra Müdürlüğü vasıtasıyla satışı gerçekleşen çiftlik yerinden doğan zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL 'nin,

1998 senesinde kullanılan hayvancılık kredisi haksız tutuklanma ve haksız ihtiyati tedbirler sonucunda ödenemeyince muaccel hale gelen bakiye borç traktörün icra yoluyla satışı yapılmak suretiyle Ziraat Bankası tarafından tahsil edildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.150,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren ticari işletme faiziyle birlikte tahsiline, traktörün icra yolu ile satışından doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL 'nin haksız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının verildiği 22/03/1999 tarihinden itibaren işletme ticari faiziyle birlikte tahsiline,

Ziraat Bankası'nca haczedilen hakettiği ürün bedelleri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL 'nin 22/03/1999 tarihinden itibaren işletme ticari faiziyle birlikte tahsiline, kendisinin ve eşinin haksız tutuklanması nedeniyle sahipsiz kalan ve zayi olan 64 adet büyükbaş hayvandan doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sinin 25/03/1999 tarihinden itibaren işletme ticari faiziyle birlikte tahsiline,

fiili ihtiyati tedbir konularak 13 seneye yakın yedieminlikte kalan kamyonetten doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500,00 TL sinin 25/03/1999 tarihinden itibaren işletme ticari faiziyle birlikte tahsiline, Toyota marka aracın davalı bankanın icra yoluyla yaptığı satıştan doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.500,00 TL sinin 25/03/1999 tarihinden itibaren işletme ticari faiziyle birlikte tahsiline,

ödenen araç vergilerinden doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL sinin olay tarihinden itibaren işletme ticari faiziyle birlikte tahsiline, kredi kurumlarına ve bankalara ödenen paralara ilişkin doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL sinin olay tarihinden itibaren işletme ticari faiziyle birlikte tahsiline, taşınmazlara ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasından doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL sinin olay tarihinden itibaren işletme ticari faiziyle birlikte tahsiline,

ayrıca munzam zararlarının da tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare talebini ıslah suretiyle 1.846.150,00 TL'ye çıkartmıştır.

Birleşen dosyada ise davacı Mustafa Arcan, haksız tutuklanması ve aleyhine verilen haksız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları ile bu kararların icra müdürlüğünce infaz edilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararlara karşılık olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 25/03/1999 dan itibaren işletme ticari faizi ile birlikte;

ayrıca Borçlar Kanunu'nun 105 maddesine göre faizi aşan munzam zararı da söz konusu olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan munzam zarar olarak tahsiline ve uğramış olduğu manevi zararlar için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/03/1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare talebini ıslah suretiyle 96.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın reddine, davacı ...'nın açmış olduğu maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 42.108,00 TL'nin dava tarihi olan 23/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dosya davacısı ...'ın açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, asıl ve birleşen dava ile davalının şikayeti üzerine tutuklanmaları ve aleyhlerine davalının talebi ile uygulanan haksız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları nedeniyle uğradıkları zararların tazmini talebi ile eldeki davaları açmışlardır. Davalı, hak arama özgürlüğü çerçevesinde şikayet hakkının kullanıldığını ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve isabetli olarak davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinden yalnız ihtiyati haciz nedeniyle el konulan kamyonetinin kullanılamamasından kaynaklanan zararının tazmin talebinin İ.İ.K'nun 259. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; kamyonetin kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar miktarının tespiti bakımından alınan bilirkişi raporu, gerek hesaplama yöntemi gerekse bilirkişinin uzmanlık alanı itibariyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde Mahkemece, davacı ...'ın kamyoneti kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, asıl dava davacısı ...'ın manevi tazminat talebi olmadığı halde manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davacı ...'ın manevi tazminat talebi olmadığı halde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.