Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/34985 K.2016/7339

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, arsa sahipleri olan davalı ..., ... ve ... ile yüklenici olan davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılar olan ... ile ...'ın kendileri ile dava dışı şahısların vekili olarak davalı şirketin hissesine düşen daireleri kendilerine vekaleten satın almak için davalı şirketle sözleşme düzenlediklerini, kendilerinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirerek kararlaştırılan bedeli ödediklerini ve gayrimenkul üzerine ipotek konulduğunu,ancak davalıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi ipoteğinde kendilerinin bilgi ve rızaları dışında kaldırıldığını,

inşaatın bitme aşamasına gelmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına tescilin olmadığı takdirde daireler için ödedikleri bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddinin gerektiği, alacak talebinin ise davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi nedeniyle şirket hakkındaki davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüştüğü, bu itibarla davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar eldeki davada, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazların kendi adlarına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise davalı şirketten alacak talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemenin dava tarihinden önce davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle şirket hakkındaki davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüştüğü ve bu itibarla şirket hakkındaki davaya bakma görevinin Ticaret mahkemesine ait olduğuna dair saptaması yerinde ise de, davalı gerçek kişilerin (arsa sahiplerinin) Tüketici Yasası anlamında satıcı olmaması, arsa sahipleri davalılar ile davacıların tacir bulunmaması ve işinde ticari nitelik taşımaması nedeniyle gerçek kişi olan davalılar hakkındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca da, mahkemece öncelikle davalı şirket hakkındaki davanın eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve akabinde şirket hakkındaki davada Ticaret Mahkemesinin, gerçek kişi davalılar hakkındaki davada ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekir.

Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek tüm davalılar hakkındaki davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.