Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/35004 K.2016/10630

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ... ile imzaladığı sözleşme gereği hissesini 100 m2 daire karşılığı davalıya devrettiğini, sözleşmede kendisine teslim edilecek dairenin 1. etapta olduğu açıkça belirtilmesine rağmen kura çekiliş listesine göre kendisine teslim edilecek dairenin 11. etapta olduğunu, 1. etap konutlarıyla 11. etap konutları arasında büyük farklılıklar olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararına karşılık 5.000,00 TL ve şerefiye bedeli olarak 5.000,00 TL nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile taahhüt edilen daire ile verilen daire arasındaki 40.000,00 TL değer farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., inşaat alanının tamamının 1. etap olup, sözleşmeye uygun şekilde konutun 1. etaptan verildiğini, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, davacıya yapılan tahsis işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle, inşaat alanının 1. etaptan başlayarak devam eden sıra nosu ile etap etap ayrıldığı, davacıya isabet eden dairenin 11. etapta kaldığı, sözleşme gereği kendisine verilecek 1. etaptaki aynı nitelikteki daire ile davacıya verilen daire arasında 40.000,00 TL bedel farkı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalı ile imzaladıkları imarlı arsa ve tesis sözleşmesi gereğince kendisine 1. etap konutlarından daire verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen kura ekiliş listesine göre kendisine teslim edilecek dairenin 11. etapta olduğunu ileri sürerek, taahhüt edilen 1. etap konutları ile kendisine verilen 11. etap konutları arasındaki bedel farkının tahsilini istemiş, davalı inşaat alanının tamamının 1. etap olduğunu, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece her ne kadar keşif sonucu alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 30.09.2005 tarihli imarlı arsa ve tesis sözleşmesinin ... Belediyesinin Taahhütleri başlıklı B2 maddesinin A bendinde açıkça "davalı belediyenin, davacıya 1. etap konut adalarında üretilecek 100 m2lik konutlardan bir adet daireyi anahtar teslimi vereceğini" taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, ...Başkanlığının 24.11.2014 tarihli yazısından da davacıya kurada isabet eden konutun yer aldığı, Tip T8/B-8 olarak geçen 11-H bloğun 1 nolu parselde yer alıp, 1. etabın kendi içinde 11 bölge olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, sözleşmede 1. etap konut adalarında üretilecek konutlardan bir adet dairenin teslim edileceği düzenlenmiş olup, kurada davacıya isabet eden konutun da 1. etap kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, inşaat alanının tamamının 1. etaptan oluştuğu, keşifte tabela ile gösterilen etap numaralarının inşaat alanını bölümlere ayırıp, adres düzenlemesi için yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.