Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/35578 K.2017/11677

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tem Temiz Hizm. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ... Hayvan Ürün Gıda Mad. Day. Tük. Zirai Ve Orman Ür. Maden Tem. ... Madde Yön. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi ... tarafından bir kısım işçilik haklarının tahsili amacıyla davacı aleyhine ... 4. İş Mahkemesi’nin 2011/154 esas sayılı dosyasında dava açtığını,dava neticesinde kazandığı miktarın tahsili amacıyla ...

19. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1056 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını,davacı tarafından icra dosyasına 02.02.2012 tarihinde 17.069,30 TL brüt (15.200,30 TL net) ödeme yaptığını, ayrıca davacı tarafından kararın temyiz giderleri ile birlikte 29.12.2011 tarihinde 496,70 TL harç ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve şartnameler gereğince işçilik haklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu belirtip davacı tarafından ödenen 17.566,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Ltd ... Ltd. Şti. iş ortaklığının son işveren olmaları nedeniyle bu miktarın tamamından, davacı tarafından ödenen meblağın kıdem tazminatına isabet eden kısmından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen 1.161,98 TL’nin davalı ... 2000 Ltd. Şti.’den, 795,12 TL’nin davalı ... Ltd. Şti. den, 914,44’nin davalı ... Ltd. Şti.den, 6.899,72 TL’nin Müflis ... Ltd. Şti.’den, 609,45 TL’nin davalı ... Ltd.

Şti.den, mükerrer tahsil olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; Müflis ...Ltd. Şti, ... Ltd. Şti., Ege Tem... Ltd. Şti, ......Ltd. Şti (...) davanın reddini dilemiş, diger davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, Müflis ... Tic. Ltd. Şti. hakkındaki dava tefrik edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 17.194,70 TL alacağın 02.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; 17.194,70 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti. (... Aş) ve ... Ltd. Şti’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline,1.161,98 TL’nin davalı ... 2000 Ltd. Şti.’den ve davalı ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Ltd. Şti.’nin bu miktarın 795,12 TL'sinden sorumlu olmasına, 914,44 TL’ nin davalı ... Ltd. Şti.’den tahsiline, 30,41 TL’nin davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar; ...Tem ... AŞ, ..... AŞ, ... ... Ltd .Şti.tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Ltd. Şti’nin temyiz itirazının incelenmesinde,14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalı ... Hayvan Ürün Gıda Mad....Ltd Şti tarafından temyiz edilen bölüm 795,12 TL olup karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücretinin ne kadarından davalıların sorumlu olduğuna ilişkindir. Dava dışı işçi, çalışma döneminde davalı ... A.Ş, ... -Tem...A.Ş işçisi olarak çalışmamış, çalışma dönemi sadece 17.02.2010-21.02.2011 tarihleri arasını kapsadığı için davalılar son işverendir.

Bu nedenle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek, davalıların bu ilke çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarının son alt işveren olması nedeniyle tamamı yönünden davalılara rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ye yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.