Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/35632 K.2018/1197

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Esnaf ve Kefalet Kredi Kooperatifinden çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, davalı tarafından 24.08.2012, 24.11.2011, 24.02.2013, 24.11.2012, 24.05.2013, 24.08.2013 tarihli 2.187,50 TL bedelli senetlerin ödenmediğini, senet bedellerini faiziyle birlikte kooperatife ödediğini, ödenen senet bedellerinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yapılan protokol gereği çekilen 35.000,00 TL kredinin 23.000,00 TL'sini davacıya verdiğini, yapılan anlaşmaya göre davacının bu krediden kendi hissesine düşen kısmın geri ödemesi ile bakiye kısmın ödemesini de kendisinin yapacağını, ancak davacının protokol gereği kendisinin ödemesi gereken miktarı ödedikten sonra eline geçirdiği senetlerle takip başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 5.860,50.TL asıl alacak 246,72.TL işlemiş faiz üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Elde ki davada davalı tarafından 35.000 TL bedelli kredi çekildiği ve davacının bu krediye kefil olduğu hususlarında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık taraflar arasında kredinin ödenmesine ilişkin olarak imzalanan protokolün geçerli olup olmadığı geçerli kabul edilmesi halinde tarafların sorumlu olduğu miktar ve bu kapsamda tarafların yaptığı ödemelerinin miktarı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında ki protokol "...'ın ...

Esnaf Koop.tan çektiği 35.000,00 TL'lik kredinin 23.000,00 TL'sini Kooperatif Başkanı ...'ın şahitliğinde ben aldım. Bu borcu faiziyle birlikte ben ödeyeceğim. Bugüne kadar ve bundan sonra ödeyeceğim taksitlerin makbuzlarını vereceğim. ... tarafıma ait bankacılık işlemlerini bilgim dahilinde yapmıştır. Benim tahsilim, fiziki sağlığım yetersiz olduğu için bana yardım etmiştir 06/07/2011 tarihi itibariyle ...'ın bana nakti ve ayni borcu yoktur." düzenlemesini içermektedir.

Taraflar arasında düzenlenen, tarafların imzasını içeren protokol geçerli olup tarafları bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredinin tamamının davacı tarafından ödendiği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davalı tarafından da ödemeye ilişkin belgeler sunulmuştur. Kaldı ki davacı protokole göre kredinin 23.000,00 TL'sinden sorumlu olup eğer anılan miktardan fazla ödeme yapmış ise ancak bunun tahsilini davalıdan talep edebilir.

O halde, öncelikle davacının ödediği kredi miktarını tespit edilmesi gerekir. Bu sebeple dava dışı Kredi kooperatifine müzekkere yazılarak, ödemelerin kimin tarafından yapıldığı sorulup ödeme belgeleri getirtilerek ihtilaf konusu olan krediye ilişkin ne kadar ödemenin davacı tarafından yapıldığının tespit edilerek,

davacının 06.07.2011 tarihli protokole göre 23.000,00 TL ile ferilerinden sorumlu olduğu ve 06.07.2011 tarihi itibariyle davalının davacıya ayni ve nakti borcu olmadığına ilişkin protokol hükmü de dikkate alınarak 06.07.2011 tarihinden önce ki ödemeler bakımından davalıdan alacak talep edemeyeceği bu tarihten sonra yaptığı ve kendisinin sorumlu olduğu 23.000,00 TL ve ferilerinden fazla ödemesi varsa bu miktarın tahsilini davalıdan isteyebileceği göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.