Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/35758 K.2016/1965

... vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.6.2014 gün ve 557-577 sayılı hükmün Dairemizin 18.6.2015 tarih ve 43587-20754 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, aralarındaki 16.5.2009, 27.3.2009, 1.1.2009 tarihli sözleşmeler ile davalıya ait çiftliklerdeki hayvanlara aşılama ve veterinerlik hizmeti verdiğini, edimini tam olarak ifa etmesine rağmen hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hayvan alım satımı işi ile uğraştığını, davacıdan bir süre veterinerlik hizmeti aldığını ancak sonrasında edimini ifa etmemesi nedeniyle 16.5.2009 tarihli sözleşmeyi 18.1.2012 tarihinde feshettiklerini, bu sözleşme dışında dile getirilen sözleşmelerde kendilerin yer almadığını, davacının vermediği hizmetin bedelini tahsil gayretinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 18.6.2015 tarih, 2014/43587 esas- 2015/20754 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dava, hizmet sözleşmesinden doğan alacak iddiası hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalının hayvan alım satımı işi ile uğraştığını, aralarındaki sözleşmeler ile davacıya ait hayvanlara aşılama suretiyle süni dölleme işlemi uyguladığını ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerken delil olarak davacı ile aralarındaki 16.5.2009 tarihli sözleşme ile 27.3.2009 tarihli dava dışı ...ve 1.1.2009 tarihli yine dava dışı ... ile imzaladığı sözleşmeleri göstermiştir.

Davalı ise bu kişiler ile olan sözleşmenin kendisini ilgilendirmediğini, sözleşmelerde taraf olmadığını, kendi taraf olduğu sözleşmede ise davacının hiç hizmet vermediğini ve bu nedenle sözleşmenin 2012 yılında feshedildiğini savunmuştur. Dosyadaki taraf delilleri ve ...

Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının dava dışı..., ...ve ... isimli kişilere 2009-2011 yılları arasında 1454 hayvan aşılaması için tarifeye göre 64.880,00 TL değerinde hizmet verildiği tespit edilmiş ancak Mahkemece, davaya konu takipte 16.5.2009 tarihli sözleşmeye ilişkin miktar belirtilmediği, diğer sözleşmelerde imzası bulunan kişilerin ise davalı şirketin temsilcisi olmadığı, davacının davalı şirkete ait büyükbaş hayvanlara hizmet verdiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, ...gelen 20.11.2013 tarihli müzekkere cevabında zikredilen dava dışı bu üç kişiye ait işletmenin resmi kayıtlarda davacı adına hayvan yetiştiren işletmeler olarak gözüktüğü ve davacının davalı şirket adına bu işletmelerdeki toplam 1.454 hayvana sözleşmelerin feshinden öncesine tekabül eden 2009-2011 yılları arasındaki dönemde tohumla hizmeti verdiği bildirilmiştir.

Mahkemece bu husus üzerinde durulup davalı ile bahsi geçen işletmeler arasındaki bağlantı net olarak araştırılıp neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirirken kararın zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşılmış olmakla onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine bu aşamda gerek görülmemiştir.