Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/35781 K.2018/4017

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... marka aracı davalılardan 67.750,00 Euro'ya 13.04.2010 tarihinde satın aldığını, aracın ithalinin izne tabi olduğu belirtilerek otomobilin kullanılmış olduğu halde kullanılmamış beyanı ile ithal edilerek Türkiye'ye getirildiğini öğrendiğini, araca el konulması kararı verildiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 119.625,00 TL'nin 13.04.2010 tarihinden itibaren bankalarca işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmisini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 119.616,25 TL'nin 04/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 304.maddesine göre “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”

Tavzih hususu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, 305. maddedeki düzenlemeye göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa mahkemece, tavzih kararı verilebileceği, ancak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.

Somut olayda, mahkemece, gerekçeli kararın 2. bendinde" 8.170,99 TL harcın peşin alınan 1.776,45 TL'den mahsubu ile bakiye 6.394,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına" 3. bendinde "Davacı tarafından yapılan 709,20 TL yargılama gideri ve 1.797,60 TL davacı tarafından yatırılan harç olmak üzere toplam 2.506,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmemiş iken; davacı vekilinin, peşin harcın iade alındığı dikkate alınarak karar ve ilam harcı hesabına ilişkin hatanın düzeltilmesi talebini içerir tavzih dilekçesi üzerine,

gerekçeli kararın 2. bendinde" 8.170,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına" 3. bendinde "Davacı tarafından yapılan 709,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmiştir. Söz konusu düzeltme ile yargılama gideri değiştirilmiş olup, bu düzeltmenin maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler nazara alınarak hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar dışında hüküm değiştirilemeyeceği, davacı vekilinin tavzih talebinin, ancak bozma nedeni yapılabileceği, nazara alınmadan Yasa hükmüne aykırı şekilde hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili bölümünde sorumluluğunun değiştirilmesine yol açacak şekilde tavzih kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.