Davacılar, davalılardan ... ve ... ... Ltd. Şti.'nin satıcı sıfatı ile imzaladığı sözleşme ile iki adet bağımsız bölüm satın aldıklarını, bu sözleşmede davalılardan Jade Estate emlak şirketinin emlak acentesi, davalı ...'in emlak acentesinin müdürü olarak belirtildiğini; davalı ... Grup Ltd.
Şti.'nin ise satış sözleşmesi eki olan belgede yüklenici şirket olarak tanıtıldığını, söz konusu bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen tarihte tamamlanmadığını, iskân ruhsatının alınmadığını, ancak asıl sorunun yağmurlu havalarda dairelerin içine giren sular nedeniyle çok yoğun rutubet ve küflenme olduğunu, üç senedir bu problemi müteahhide iletmelerine rağmen küflenmiş duvarları boyamaktan başka tedbir almadığını, evdeki mobilya ve eşyaların nem ve küf nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, evleri kiraya veremediklerini ileri sürerek 7 kalem halinde toplam 426.803,50 TL'nin davalılardan tahsilini istemişler;
bilahare vermiş olduğu dilekçe ile 6.200,00 TL onarım bedeli, ....002,42 TL eşyalara gelen zarar, 41.013,20 TL kira kaybı olmak üzere toplam 62.215,00 TL 'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, ayıplı ve kusurlu işlerin eksiksiz ve kusursuz hale getirilmesi için gereken 6.200,00 TL, evdeki eşyalar üzerinde oluşan % 20'lik değer kaybı miktarı olan 3.000,48 TL, her iki taşınmaz için kira kaybı değeri toplamı olan 41.013,20 TL olmak üzere toplam 50.213,68 TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ tan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, diğer davalılar yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalı tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların temyiz itirazlarının incelemesinde; davacılar eldeki dava ile davalı ...'tan satın aldıkları 2 adet dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek onarım bedeli, eşyalara gelen zarar ve kira kaybı olarak 62.216,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ayıplı ve kusurlu işlerin eksiksiz ve kusursuz hale getirilmesi için gereken 6.200,00.
TL, evdeki eşyalar üzerinde oluşan % 20'lik değer kaybı miktarı olan 3.000,48 TL, her iki taşınmaz için kira kaybı değeri toplamı olan 41.013,20 TL olmak üzere toplam 50.213,68 TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ tan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hüküm altına alınan alacağın yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş ise de; davalı tacir olup, hükmedilen miktara ticari faiz hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “yasal” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “ticari” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,aşaağıda dökümü yazılı 2.572,50 TL. kalan harcın davalı ...'tan alınmasına HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.