Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/36146 K.2018/6421

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar; Yapı kredi bankası, Akbank ve İNG Bank A.Ş avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketin inşaa ettiği ... evleri sitesinden daire satın aldıklarını, satış bedelinin bir kısmını peşin ve bir kısmını da diğer davalı bankalardan kredi kullanarak ödediklerini ancak ayıp ve eksikleri nedeni ile zarar uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı için 10.000,00'er TL.den toplam 130.000,00 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan Yapı kredi bankası, Akbank ve İNG Bank AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar eksik ve ayıplı imalat nedeni ile toplam 130.000 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsilini eldeki dava ile talep etmiş, mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar bu davada kendisine vekil ile temsil ettirdiğine ve Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen 130.000,00 TL. tutar üzerinden, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalılar yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun 370 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.