Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/36252 K.2015/37490

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2014 tarih ve ... sayılı hükmün Dairenin 27/05/2015 tarih ve... sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2012 yılında davalı şirkete 27.540 kg çeltik ürününü toplam 24.450,61 TL karşılığında teslim ettiğini, davalının 8.000 TL ödeme yapmasına rağmen bakiye bedeli ödemediğini, davalının ürünü teslim aldıktan sonra müstahsil makbuzu düzenlediğini, dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin geçerli olmayacağını, bakiye bedelin tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3999 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, itirazın 16.440.00 TL asıl alacak için iptaline, takibin 16.440,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki satımdan kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar, Süleyman Kurt’un ... tarafından yetkilendirildiğine dair belge ibraz edilmediği, davalının ...’e verilmek üzere ...’a yaptığı ödeme ile borçtan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının davasında delil olarak dayandığı dosyaya ibraz edilmiş olan 12.10.2012 tarihli iki adet müstahsil makbuzundan davaya konu ürünün davacı adına dava dışı ... tarafından teslim edildiği belli olup davalı da savunmasında ürünün dava dışı ...tarafından teslim edilmiş olması nedeniyle ürün bedelinin de...t’a ödendiğini belirtmiştir.

Davacı, dava dışı ...’a ürünü teslim ederek ürünü davalıya satmasını veya vermesini kabul etmiş ve bu şekilde yetkilendirmiş olduğuna göre ...’a ürün bedelini alma yetkisi de vermiş olduğunun kabulü zorunludur. Malı teslim eden bedeli de almaya yetkilidir.

Hal böyle olunca mahkemece davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce 27.05.2015 Tarihli ... sayılı ilamda sehven, kararın düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait.... sayılı ilamın kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.