Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/36390 K.2015/34654

E.. E.. vekili avukat H.. B.. ile Z.. K.. vekili avukat B.. Ö.. aralarındaki dava hakkında İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2013 gün ve 2010/140 2013/407 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve davalı taraftan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların vekili olarak takip ettiği işle ilgili sözleşmeden doğan vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, hesaplanacak ücretten tahsil ettiği 15.000,00 TL nin mahsubu ile bakiyesinin ıslah ile birlikte 125.000,00 TL olarak davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamlarına uyularak davanın kısmen kabulü ile 1.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.160,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava vekalet ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkin olup, kısmen kabulüne hükmedilen davanın değeri ıslahla 125.000,00 TL yükseltilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine reddedilen 123.550,00 TL üzerinden 13.780,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik şekilde 2.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.